私達が慣れ親しんできた区分やグループ化もまた有効だとみなしてはならない

- - - -

　私達が慣れ親しんできた区分やグループ化もまた有効だとみなしてはならない。言説の大タイプ間の区別、あるいはまた（科学、文学、哲学、宗教、歴史、フィクションなどの）形式やジャンルの区別をそのまま認めるわけにはいかない。その理由は明らかである。私たち自身の言説の世界においてさえ、私たちはこうした区別を確かなものだとは思っていない。ましてや、まったく別のやり方で分配され、配列され、生活づけられた言表の諸集合を分析する場合にはさらにそうである。例えば、「文学」や「政治学」は最近のカテゴリーであって、中世文化、あるいは古典主義文化に対してさえ、回顧的な仮説によるか、新たなアナロジーあるいは意味論的類似の作用によってのみ適用しうるものである。文学も政治学も、したがってまた哲学も諸科学も、十九世紀にそれらが分節していたようには、十七世紀や十八世紀における言説の場を文節してはいなかったのだ。いずれにせよ、−−私たち自身が受け入れているものにせよ、研究対象となっている諸言説と同時代のものにせよ−−こうした区分それ自体が、反省的なカテゴリー、分類の原理、規範的な規則、制度化されたタイプであることをよく自覚しなくてはならない。それら自体もまた、他の諸言説と並んで分析されるに値するような言説の事実なのである。それは、他の諸言説と、必ず複雑な関係によって結ばれているものだが、普遍的にそれと認められるような内在的で土着の性格を持つわけではないのである。
　　　　−−フーコー（石田英敬訳）「科学の考古学について−−〈認識論サークル〉への回答」、小林康夫ほか訳『フーコー・コレクション３　言説・表象』ちくま学芸文庫、2006年、153−154頁。